Уровень неравенства растет, и это опасно и неэффективно
Роберт Скидельский: Какой уровень неравенства допустим? Судя по тому, каким он был в докризисное время, то довольно высокий, особенно в США и Великобритании. Недавно известный британский политик Питер Манделсон заметил, что в последние 30 лет люди еще сильнее хотят стать супербогатыми и они спокойнее относятся к тем, кто уже достиг этого статуса.
Страстное желание обогатиться – суть “новой экономики”. Между тем нувориши с каждым годом все меньше делятся с обществом, а правительство урезает им налоги, делая их еще богаче. В итоге прекрасная идея о справедливом разделе “пирога” со всеми членами общества уходит на второй план.
Нынешний уровень неравенства был предсказуем много лет назад. В 1970-х гг. зарплата руководителя ведущей американской компании до вычета налогов была примерно в 30 раз выше, чем у среднего рабочего; сегодня она выше в 260 раз. В Великобритании базовый оклад (без бонусов) главы крупной корпорации в 1970-х гг. превышал зарплату среднего рабочего в 47 раз, в 2010 г. разница выросла в 81 раз.
Кроме того, за последние 30 лет в США и Великобритании увеличился разрыв между доходами среднего класса и теми, кто живет ниже черты бедности.
И хотя другие страны пытаются замедлить похожую тенденцию, неравенство увеличивается в последние сорок лет по всему миру.
Различие в уровне благосостояния растет не только внутри отдельно взятой страны, но и между государствами. Правда начиная с 2000 г., когда развивающиеся экономики начали демонстрировать значительные успехи и догонять развитые страны, рост межгосударственного неравенства немного замедлился.
Уровень неравенства мало тревожит идеологических защитников капитализма. С их точки зрения, на конкурентном рынке людям платят столько, сколько они стоят: глава компании привносит в американскую экономику в 263 раза больше, чем обычный рабочий, который у него работают. Вместе с тем сторонники капитализма уверены, что бедным было бы намного хуже, если бы разрыв в доходах искусственно сокращался профсоюзами и правительством. Единственный способ равномерного распределения богатства – дальнейшее сокращение предельной налоговой ставки и повышение уровня человеческого капитала среди бедных, что будет повышать их ценность в глазах работодателя, советуют защитники капитализма.
В прошлом различие в оплате труда казалось более справедливым и оправданным. Больше у человека знаний, навыков и ответственности – больше он получал материальных вознаграждений за свой труд. Но это происходило, когда существовала определенная связь между верхом и низом. Самая высокая зарплата руководителя тогда была выше не более чем в 20-30 раз по сравнению со средним окладом рабочего, что для большинства людей было приемлемо. Доход доктора и адвоката в прошлом был примерно в 5 раз выше, чем у работника физического труда. Сегодня этот разрыв превышает 10 раз и более. Кроме того, нынешние методы определения оплаты труда для той или иной профессии порой трудно объяснить обычной логикой.
В современном обществе часто не обращают внимания и на странное несовпадение между ростом экономики и ростом дохода населения. В бедных странах этому есть объяснение: отсутствует достаточное количества богатства для его равномерного распределения. Но в развитых государствах потенциал экономического роста чрезвычайно неэффективно используется для соответствующего увеличения благосостояния всех членов общества: так, например, рост экономики в 3% позволяет повысить средний доход населения всего на 1%.
Кроме того, большинству невозможно повысить уровень человеческого капитала быстрее, чем его богатому меньшинству, так как последние могут без труда получить более качественное образование, имеют более благоприятные условия в семье и наличие многочисленных связей. Перераспределение в этих условиях – самый оптимальный способ достижения роста потребления, что также гарантирует экономическую стабильность.
Отсутствие стремления к равномерному распределению ведет к ситуации, когда богатые становятся очень богатыми, а потом супербогатыми, оставляя остальных членов общества далеко позади. Такой путь развития неправилен как с моральной, так и с практической точек зрения: для большинства людей хорошая жизнь в таких условиях становится вне всякой досягаемости. Кроме того, в таком обществе нарушается социальная связь людей, без чего не могут существовать демократия, мир и согласие.
(Visited 1 times, 1 visits today)