Convengamos que el liderazgo y la personalidad de Hugo Chávez serán muy difíciles de reemplazar. Sus características eran únicas en circunstancias también únicas para América Latina y, como se ha dicho hasta el cansancio, tampoco es posible entenderlo sin mirar la historia larga venezolana y las circunstancias que permitieron su llegada al poder.
Pero a la vez, Chávez es la continuidad del liderazgo caudillista del que el siglo XX latinoamericano ha estado plagado, veamos sino a Perón, Vargas, Paz Estenssoro y el largo etcétera de caudillos que tenía similares características. Esto es, hubo mucho de nuevo y mucho de lo ya conocido en su ejercicio del poder.
El caudillismo ha sido indisoluble a la región en el pasado, en ese sentido, Chávez fue un gran representante de esa corriente latinoamericana mesiánica propia del siglo XX más que un líder del siglo XXI, por tanto, difícilmente se puedan conjurar condiciones similares para el surgimiento de un liderazgo como el que Chávez supo construir y mantener durante tres lustros.
Primera conclusión entonces, Chávez, como líder del siglo XX será cada vez más difícil de encontrar en el siglo XXI.
Ahora bien, a nivel global es muy difícil que alguien pueda reemplazar la enorme figura del caudillo venezolano. Por lo pronto tendremos varios que seguramente querrán ocupar su espacio, el tiempo dirá si esto es posible y si alguien tiene la capacidad para hacerlo. Difícilmente Correa o Morales puedan hacerlo, por sus características y, por supuesto, por el peso específico de estos países en relación con Venezuela. En todo caso, seguirán siendo afines, ya no al caudillo sino a la figura mítica que se construirá en torno a su figura.
La segunda interrogante que habría que planteas es cómo se verá afectada Bolivia si cesa o disminuye el apoyo económico de Venezuela.
Es un dato de la causa que Venezuela tendrá que atender con carácter prioritario su severa crisis económica y política mirando más hacia adentro que hacia la “gran patria latinoamericana”, por lo que la diplomacia bolivariana seguirá teniendo importancia pero sin los recursos con los que contó Chávez en su momento.
Ahora bien, sería de un reduccionismo extremo pensar que la influencia del venezolano se debía solamente a su billetera. Hay un componente ideológico y político que no se debe despreciar a la hora de comprender el fenómeno que desató en estos años y que se debe atender a la hora de medir la influencia que pueda seguir teniendo el chavismo en el futuro.
En el caso boliviano, Venezuela es su segundo acreedor, Bolivia importa diésel de ese país y es un mercado alternativo al norteamericano para las exportaciones textiles bolivianas.
Pero, sobre todo, el dinero venezolano permitía financiar el programa “Bolivia cambia, Evo Cumple”, a través del cual discrecionalmente se entregaba dinero a proyectos de infraestructura, emprendimientos agrícolas, postas, escuelas, etc. (se habla de una inversión de casi 4.000 proyectos de infraestructura en áreas rurales). En este programa, Evo Morales era el encargado personal de distribuir los recursos sin pasar por los controles administrativos del Estado y llegó a entregar cheques directamente a las autoridades locales afines a su partido.
Dicho todo eso, no se debe olvidar que la economía boliviana pasa por un momento de bonanza inédito en su historia, sus exportaciones, sobre todo minerales y de hidrocarburos, han permitido un crecimiento sostenido en los últimos años que no se verá afectado sustancialmente por lo que ocurra en su relación con Venezuela.
No es el caso de la relación económica que Venezuela estableció con otros países como Cuba, donde la dependencia es mucho mayor y más compleja de resolver en caso de ser suspendida.
En tercer lugar, quisiéramos dejar planteado el interrogante de si el proyecto político de Evo Morales se verá menoscabado en tanto dependería de Venezuela para concretarse y si algún líder latinoamericano puede retomar el liderazgo de la revolución bolivariana en la región.
Acá es quizá donde más se notará la ausencia de Chávez. Morales tenía a Chávez y no a Lula (como se pensó en algún momento) como la figura a quien se debía admirar y emular. Las bases simbólicas de la refundación estatal boliviana tienen su impronta: nueva constitución, nueva institucionalidad, nuevo relacionamiento entre poderes estatales, hasta las modificaciones simbólicas en el nombre del país, el escudo, la bandera, etc.
Sin olvidar que el proceso político boliviano difiere del venezolano por la forma en que se construyó el poder en un inicio: de abajo hacia arriba en un caso, con un golpe de Estado en el otro, diferencia que fue sustancial en su momento y que sigue presente aunque morigerada con el paso de los años, podemos prever un incremento de la orfandad política de Morales ya mellada por sus vacilaciones y giros autoritarios de los últimos años. Lo cual no quiere decir que deje de ser popular y la única alternativa política viable en la Bolivia actual.
Finalmente, ¿es posible que un próximo gobierno chavista mantenga la misma influencia política e ideológica en la región? En el futuro inmediato posiblemente sí. La influencia de Venezuela, seguirá siendo importante, sobre todo en procesos políticos más ideologizados y consolidados como el boliviano en los cuales la figura simbólica de Chávez seguirá presente. Pero todo dependerá del rumbo que deparen los acontecimientos de los próximos meses dentro de la propia Venezuela. (infolatam)